Определение от 09.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Баданин Андрей Александрович
обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных
с установлением очерёдности требований последнего.
Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурного
управляющего должником Мельникова И.Г., выразившиеся в выплате
Баданину А.А. 6 067 000 рублей.
Впоследствии указанные заявления объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.08.2020, отказано в удовлетворении жалобы
общества, заявление Баданина А.А. удовлетворено, определена очередность
требования Баданина А.А. по договору финансирования и исполнения функции
заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной
в г. Зеленогорске от 31.05.2013 путём отнесения данного требования ко второй
очереди текущих платежей должника.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 40.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений
в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», признав
допустимым отступление конкурсного управляющего должником
от установленной очерёдности при выплате денежных средств Баданину А.А.
как инвестору, пришли к выводам о наличии оснований для отнесения
требований последнего ко второй очереди текущих платежей и отсутствия
оснований для удовлетворения жалобы общества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк