Определение от 09.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Калининградской области (далее – инспекция) о признании недействительным
решения от 30.07.2018 № 653.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по
Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 10.06.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по
приобретению макулатуры у обществ с ограниченной ответственностью
«Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», ООО «Самбия-
Авто» (далее – контрагенты), и по приобретению услуг «техническое
обслуживание паропроводов» в рамках соглашения от 11.05.2013 № 1 с
муниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее – предприятие) не
отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной
налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252
Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения
инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали
необходимыми материальными ресурсами для осуществления
соответствующей деятельности, фактически был организован формальный
документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях
получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,

3
спорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены
обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками
НДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в
действительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием
«техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10
кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по
подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям)
путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом
судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил,
что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно
возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и
электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия
по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в
рамках указанного соглашения предприятием не проводились.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,
суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом
спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и
предприятием. Также суды установили, что при вынесении оспариваемого
решения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства
при назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого снижен в 2 раза.
На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении
заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных
операций между обществом и указанными контрагентами и предприятием. При
этом суды установили создание формального документооборота,
имитирующего приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) в
целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об
отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на
представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их
совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических
обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств

4
и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов