ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-17597
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фултон»
на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020, постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу
№ А46-501/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фултон»
(далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
(далее - управление, антимонопольный орган) от 05.12.2019
№ 055/06/33-1043/2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - Главного управления контрактной
системы Омской области (далее - уполномоченный орган), бюджетного
учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая
больница» (далее - больница),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.08.2020, в удовлетворении требования
отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.11.2019 уполномоченным органом в
единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены
извещение № 0152200004719001843 о проведении электронного аукциона на
оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов
класса «Б» (19.32.1886) для нужд больницы и документация об аукционе.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения
аукционной документации, ссылаясь на несоответствие определенного в ней
места оказания услуги действующему законодательству.
Согласно извещению от 02.12.2019, размещенному уполномоченным
органом в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком в
соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе) принято решение об отмене электронного аукциона.
По результатам рассмотрения решением антимонопольного органа
жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций,
руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические
требования к обращению с медицинскими отходами», пришли к выводу о том,
что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не
нарушает права и законные интересы заявителя.
3
Судебные инстанции установили, что объектом закупки являются услуги
по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов, при этом
территория учреждения указана в качестве места погрузки отходов в транспорт
исполнителя, а выбор конечного места транспортирования отходов и их
обезвреживания определяется по усмотрению исполнителя с условием
соответствия государственным стандартам и требованиям к данному виду
услуг.
Суды указали, что установленный заказчиком порядок определения места
оказания услуг не противоречит положениям Закона о контрактной системе,
учитывает возможность оказания услуг специализированными организациями с
использованием различных мест обезвреживания отходов, отвечающих
установленным требованиям, и отсутствие у заказчика информации о таких
местах.
Кроме того, суды отметили, что управлением не выявлены
обстоятельства нарушения прав общества положениями документации об
аукционе, который не состоялся по причине его отмены заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова