ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-18475
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузское молоко» на
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу № А40-506/2020
по заявлению акционерного общества «Рузское молоко» (далее –
общество, заявитель) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о признании
недействительным письма от 17.04.2018 № 01/5002-2018-31 в части
содержащейся в нем информации о наличии в продукции «творог 9%»
ТМ «Рузское молоко», даты производства 10.03.2018, крахмала в значениях (2,6
+ 0,4%) и о возложении на Роспотребнадзор обязанности устранить
допущенные нарушения путем направления в Автономную некоммерческую
организацию «Российская система качества» письма о соответствии данной
продукции заявителя установленным требованиям по качеству и безопасности,
Заголовок дела
1. 2
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29.07.2020, производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо не является
ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может
быть разрешен арбитражным судом, с чем согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
3
Суды указали, что письмо Роспотребнадзора адресовано АНО
«Российская система качества», не содержит обязательных предписаний и
распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не
возлагает каких-либо обязанностей для заявителя. При этом данное письмо не
является актом государственного органа, который порождает гражданские
права и обязанности, а носит лишь информационный характер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенного нарушения судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании
заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Рузское молоко» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова