Определение от 06.11.2020

1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный
природный заповедник «Утриш» (далее – учреждение) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – общество) о взыскании
116 418 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, а общество, в свою
очередь, заявило встречный иск к учреждению о взыскании 337 445 рублей
41 копейки задолженности.

2
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019, с
учетом определения от 28.10.2019 об исправлении описки (опечатки),
учреждению отказано в удовлетворении требований, встречные требования
общества удовлетворены в части: с учреждения в пользу общества взыскано
226 211 рублей 79 копеек задолженности, 6 735 рублей судебных расходов по
уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части
требований обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2020 решение суда первой инстанции с учетом определения об
исправлении описок (опечаток) отменено, с общества в пользу учреждения
взыскано 101 233 рубля 62 копейки неосновательного обогащения,
6 515 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в
удовлетворении остальной части требований учреждению отказано, в
удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 15.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что являясь исполнителем по заключенному с учреждением (заказчиком)
контракту, общество не исполнило в срок обязательства по контракту,
выполнив только работы, носящие промежуточный характер, не представив
при этом результаты работ заказчику, суд апелляционной инстанции, принимая

3
во внимание действия сторон при исполнении контракта, пришел к выводу о
возникновении у общества неосновательного обогащения в виде
неотработанного аванса в размере 101 233 рубля 62 копейки и удовлетворил
требования учреждения в указанной части, отказав обществу в удовлетворении
встречных требований. При этом суд апелляционной инстанции установил, что
получив уведомление учреждения об одностороннем отказе от исполнения
контракта, общество продолжило выполнение работ, которые были выполнены
некачественно и при очевидной для общества невозможности исполнить
контракт.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые
являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела, связанных с условиями контракта и
действиями сторон при его исполнении. Доводы общества направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных
судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов