Определение от 06.11.2020

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 в
удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 04.08.2020, решение суда первой инстанции изменено, с
комитета в пользу общества взыскано 307 341 рубль 07 копеек задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит

2
отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа в удовлетворенной
части и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом
(подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании
протокола от 28.09.2017 № 83-17/ЭА/2 заключен муниципальный контракт на
выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению
местоположения границ муниципального образования «Городской округ-город
Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244.
В ходе исполнения контракта обществом выявлены пересечения с
границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый
государственный реестр недвижимости, устранение данных реестровых ошибок
могло быть произведено только заказчиком путем обращения в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Волгоградской области, не входило в предмет контракта и не позволило истцу
завершить в полном обьеме работы по контракту.
Комитет 22.01.2019 направил в адрес общества решение об
одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неурегулирования
разногласий по выявленным недостаткам,
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в
арбитражный суд с иском о признании его недействительным, одновременно
заявив требования о возложении на комитет обязанности осуществить приемку
выполненных по контракту работ и взыскании задолженности по их оплате.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что муниципальный контракт не содержит этапы работ,
его целью является принятие территориальным органом Управления
Россреестра по Волгоградской области решения о внесении сведений о
границах муниципального образования городской округ - город Камышин. В
связи с истечением значительного промежутка времени комитет не сможет
воспользоваться результатом частично выполненных истцом работ.

3
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя
требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты
судебной экспертизы, исходил из того, что частично выполненные истцом
работы соответствуют условиям муниципального контракта, выполнены
качественно и имеют потребительскую ценность для заказчика (ответчика),
могут быть использованы при выполнении аналогичного контракта после
устранения реестровых ошибок и применения единой системы координат.
Суд указал, что заказчиком не представлено подтверждающих
доказательств, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком
после расторжения контракта, а также доказательств, свидетельствующих об
утрате интереса к выполненным работам, отсутствии их потребительской
ценности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их
выводы.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского
округа - город Камышин в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова