Определение от 06.11.2020

1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Томской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника
Больничная» (далее – ответчик) о взыскании 5 105 316 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано
5 036 066 рублей 30 копеек, в том числе 4 341 685 рублей 99 копеек средств
обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по
целевому назначению, 434 168 рублей 60 копеек штрафа, 260 211 рублей
71 копейку пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019, в удовлетворении
остальной части требований истцу отказано.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить в части удовлетворения требований истца и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что полученные ответчиком от истца на оплату медицинской помощи по ОМС
спорные денежные средства были использованы ответчиком не по целевому
назначению (за исключением средств ОМС в сумме 59 701 рублей 68 копеек,
направленных на оплату командировочных расходов), руководствуясь
положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации», условиями
территориальных программ ОМС Томской области, утвержденных
постановлениями Администрации Томской области от 25.12.2014 № 520а, от
25.12.2015 № 484а, от 30.12.2015 № 424а, действовавших в проверяемый
период, суды признали правомерными требования истца в соответствующей
части и удовлетворили их.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части
удовлетворения требований истца, ответчик приводит доводы, которые
являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела, связанных с нецелевым расходованием
ответчиком средств ОМС, выразившемся в направлении средств для
финансирования расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату
медицинской помощи (приобретение медицинского оборудования стоимостью

3
более ста тысяч рублей за единицу, оплата лабораторных исследований
пациентам, которым в указанный период медицинская помощь за счет средств
ОМС не оказывалась). Доводы ответчика направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не
отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов