ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-16779
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу открытого акционерного общества «766 Управление
производственно-технологической комплектации» на постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу
№ А40-126945/2019
по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому
акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической
комплектации» о взыскании неустойки в размере 42 344 080,28 рублей по
государственному контракту от 01.09.2014 №1415187340661010358001187/6642
по этапам № 3 и № 4 опытно-конструкторских работ,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части взыскания с общества в пользу Министерства обороны Российской
2
Федерации неустойки в размере 8 457 757,52 рублей, в остальной части иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа отменить, считая их незаконными и
необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск,
суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310
и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из
установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом как
исполнителем спорные работы в установленный контрактом срок не
выполнены и заказчику не сданы, размер неустойки снижен судом на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы предполагают необходимость переоценки имеющихся
доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не
относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.
3
При этом суды указали, что приведенное обществом решение
Заместителя Министра обороны Российской не имеет отношения к спорному
контракту, не может являться основанием для освобождения истца от
договорной ответственности при наличии исковых требований о взыскании
спорной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов