Определение от 05.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк
«Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с заявлением о привлечении Усова
Артура Юрьевича как контролирующего должника лица к субсидиарной
ответственности.
Конкурсный управляющий должником Карачурин Е.К. обратился в суд
с заявлением о привлечении Гаврилова Владимира Андреевича, Усова А.Ю.
и Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности; взыскании с Коштерека
О.В. убытков в размере 23 306 780 рублей.
Индивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна
и Усов А.Ю. в поданных в суд заявлениях просили признать Коштерека О.В.
и Гаврилова В.А. контролирующими должника лицами и привлечь названных
лиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 23 283 900 рублей.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2019, заявления удовлетворены в части
взыскания с Коштерека О.В. убытков в размере 23 306 780 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.09.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего о привлечении Коштерека О.В.
к субсидиарной ответственности отменены, в отменённой части обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской
области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявления удовлетворены
частично. С Коштерека О.В. в пользу должника взыскано 9 370 000 рублей
в возмещение убытков. Признано доказанными наличие оснований для
привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче
конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника
(абзац четвёртый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
противодействия незаконным финансовым операциям». Рассмотрение
заявлений в части размера субсидиарной ответственности Коштерека О.В.
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019
и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 в части взыскания
с Коштерека О.В. 9 370 000 рублей в возмещение убытков отменены.
В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
данного требования. В остальной части названные судебные акты оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа
от 09.07.2020, определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и
постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставить в силе.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

3
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части и
принимая в отменённой части новый судебный акт, суд округа
руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве» и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности
по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника
Коштерека О.В., явившемся самостоятельным основанием к отказу в его
удовлетворении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «КузбассАрм» Карачурину Евгению Кадировичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича об участии в
судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи
оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк