ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС20-16292
г. Москва 2 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжавинская
птицефабрика» (ответчик, р.п. Инжавино, Тамбовская область,
далее – птицефабрика) на решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 09.12.2019 по делу № А64-7635/2019, постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Трайт» (г. Чебоксары) к
птицефабрике о взыскании стоимости материальных ценностей с участием в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Строительные технологии»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 02.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «Инжавинская птицефабрика» просит
об отмене судебных актов, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему
лицу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Правоотношения участвующих в деле лиц, возникшие в связи с
заключением, исполнением и изменением состава участников и обязательств
(в том числе в отношении спорного имущества) договора генерального подряда
от 14.06.2017 № 5, исследованы судами.
Суды установили, что птицефабрика является ответственной за оплату
спорного имущества, учитывая, что оно установлено на принадлежащем ей
объекте и не оплачено ею.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и
не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Инжавинская птицефабрика» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова