ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС20-16612
г. Москва 2 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, ответчик по
встречному иску, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 18.10.2019 по делу № А15-1014/2019, постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по
тому же делу по иску банка к Правительству Республики Дагестан о взыскании
100 000 000 рублей по договору о предоставлении государственной гарантии
Республики Дагестан от 14.04.2014 № 01-02/2014 и встречному иску о
признании договора о предоставлении государственной гарантии Республики
Дагестан от 14.04.2014 № 01-02/2014 и государственной гарантии от 14.04.2014
№ 02-2014 недействительными (ничтожными) сделками с участием в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства
сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, общества с
ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» и
временного управляющего Таёкиной М.Т.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении первоначального
иска отказано, встречный иск удовлетворен.
2
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов
вследствие применения оснований недействительности гарантии,
противоречащих федеральному законодательству.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды правомерно учитывали, что оспариваемая гарантия выдана
публично-правовым образованием, следовательно, к ней применяются
основания и последствия недействительности сделок, предусмотренные
пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательство Республики Дагестан, на соответствие которому
гарантия проверялась судами, не признано противоречащим федеральному в
установленном порядке, поэтому связанный с его применением довод жалобы
является неосновательным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова