Определение от 02.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Семченко Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о
признании недействительной сделки по перечислению денежных средств
должником в адрес публичного акционерного общества Банк ВТБ
(далее – банк), применении последствий недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 140 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2020, заявление удовлетворено частично.
Платёж должника в пользу банка в размере 14 000 000 рублей признан
недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в
виде взыскания с банка в конкурсную массу названной суммы; в остальной
части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020
вышеуказанные судебные акты в удовлетворённой части требований отменены,
в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение суда
первой инстанции от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда
от 19.03.2020 оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3,
134, 138, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 29.3 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильным выводам о
совершении оспариваемой сделки в пользу банка как залогового кредитора
должника и сохранения за ним указанного статуса, обоснованно отклонив
возражения заявителя об обратном.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать компании ALTONEX MANAGEMENT LIMITED в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк