Определение от 02.11.2020

1. решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе кооператив ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании приказа от 11.09.2019 № 1982-пр проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований ветеринарного законодательства.
По результатам лабораторных исследований проб молочной продукции, в том числе сметаны кооператива, установлено наличие сухого молока, которое согласно маркировке не заявлено в составе молочной продукции.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выявленные при проверке нарушения требований пункта 66 главы 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013),
пункта 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –
ТР ТС 021/2011), выразившиеся в использовании кооперативом при производстве молочной продукции (сметены м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012) сухого молока, не заявленного в составе данной продукции, что указывает на небезопасность такого товара.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Судебные инстанции исходили из того, что по результатам лабораторных исследований молочной продукции, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - лаборатория) (протокол испытаний
от 30.09.2019 № 2856/8370 ГЗ), выявлено сухое молоко, незаявленное кооперативом в составе продукта, чем нарушены требования технических регламентов.
При этом суды не установили нарушений правил отбора проб и их исследования.
Доводы кооператива о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лаборатории, неосуществлении допроса специалиста
ФИО2 не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
По существу доводы жалобы повторяют позицию кооператива по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Соколовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
СПК "Соколовский"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
(подробнее)
Иные лица:
представитель СПК "Соколовский" А.Н. Жиров
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)