Определение от 02.11.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.07.2020 названные судебные акты отменил, заявление общества удовлетворил.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, постановлением управления
от 14.08.2019 по делу № 023/04/9.21-989/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
9.21 КоАП
РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Представлением от 14.08.2019 на общество возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
9.21 КоАП
РФ.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи
9.21 КоАП
РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В соответствии с частью 2 статьи
9.21 КоАП
РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение установленного императивно срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи
9.21 КоАП
РФ. С учетом обоснованности выводов управления о допущенном обществом правонарушении суды признали законным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.12.2013 № 1314, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд округа исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
9.21 КоАП
РФ.
Суд указал, что в постановлении о привлечении общества к ответственности не конкретизированы мероприятия по фактическому технологическому присоединению объекта капитального строительства ФИО1 к сетям газораспределения, в неосуществлении которых выразилось вмененное обществу правонарушение.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что управление, делая вывод о наличии вины общества в неосуществлении мероприятий по подключению, документально не опровергло доводы общества о непредоставлении ФИО1 установленных договором документов, что лишает общество как исполнителя возможности предоставить объект на мониторинг и подключить.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и интересов заявителя, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Краснодаргоргаз"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
(подробнее)
УФАС по КК
(подробнее)
УФАС по Краснодарскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)