Определение от 02.11.2020

1. решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 75/2015 на выполнение работ по строительству объекта, цена которого является твердой и составляет
2 667 579 309 рублей 42 копейки (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 06.03.2019 № 11).
В обоснование иска общество указало, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ (перевозка песка), не учтенных в переданной заказчиком проектной документации, но неразрывно связанных с работами, предусмотренными контрактом и необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, стоимость которых составила 101 292 496 рублей 33 копейки.
Подрядчик полагая, что был вынужден нести дополнительные затраты на выполнение перевозки песка для строительства объекта, а у заказчика возникла обязанность по их оплате, обратился в суд за взысканием задолженности в размере 56 227 343 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы по транспортировке песка, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения результата работ, взыскал в пользу общества их стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
740
,
743
,
746
,
763
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований по оплате спорных дополнительных работ, с чем согласился суд округа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы не были включены в проектно-сметную документацию и не согласованы сторонами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"
(подробнее)
Ответчики:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ