Определение от 02.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к
государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
недействительными решений от 04.07.2019 № 165/278, № 219/277, № 246/277.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.02.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая правомерными
оспариваемые решения фонда, суды указали, что предусмотренное частью 2
статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством» право лиц на получение пособия по уходу за ребенком
компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени,
сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время
продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, в рассматриваемом случае
имело место незначительное сокращение рабочего времени, которое не может
расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за
ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за
ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает
характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата
пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня
противоречит целям установления и назначения самого пособия. Кроме того,
суды указали, что пропорциональное снижение заработной платы на 3%, 6,6%,
6,7%, 8% и 8,2% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда
пособия в размере 40% от заработной платы.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и

3
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,
суды пришли к выводу о том, что расходы на выплату пособия по уходу за
ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за
ребенком, правомерно не приняты фондом к зачету, и отказали обществу в
удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов