Определение от 02.11.2020

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 11 839 238 рублей задолженности и 236 784 рублей 76 копеек штрафа с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации
Мысковского городского округа (далее – администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с учреждением (заказчиком) муниципальному контракту, предпринимателем были выполнены работы, не оплаченные учреждением, при отсутствии обоснованности мотивов для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и недоказанности некачественности этих работ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-16336/2017, в рамках которого установлена несущественность выявленных недостатков и констатирован факт достижения цели заключения муниципального контракта, суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя и удовлетворил их.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств
дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий муниципального контракта. Доказательств, свидетельствующих о праве учреждения на уменьшение установленной за работу цены и обосновывающих размер этого уменьшения в материалы дела не представлено. Доводы администрации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы администрации не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация Мысковского городского округа
(подробнее)
Бюро независимой экспертизы "Версия"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)