ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-16380
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Норд» (далее – компания) на решение Арбитражного
суда Архангельской области от 08.10.2019, постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу
№ А05-4318/2019
по иску индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора
Васильевича (далее – предприниматель) к компании о взыскании
21 921 684 руб. 86 коп. задолженности по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15
(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, акционерного общества «Заслон»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим
2
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт
выполнения предпринимателем обусловленных договором работ в полном
объеме и приемки их результата компанией. При таких обстоятельствах,
учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств
по оплате работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Норд» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова