Определение от 30.10.2020

1. Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее
– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АТ Груп» (далее – ответчик) о взыскании
836 725 рублей 65 копеек неустойки и 2 374 000 рублей штрафа по
государственному контракту от 01.06.2017 № 017310015217000012-0377794-01,
а ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца
2 838 рублей 73 копеек неустойки.

2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении первоначального и
встречного исков отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства,
проанализировав условия заключенного между истцом – заказчиком и
ответчиком – исполнителем государственного контракта, установив, что по
спорным заявкам у исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ,
указанных в заявках, в связи с дефектами систем заказчика и не
предоставлением заказчиком исполнителю необходимых для осуществления
работ технических возможностей, т.е. по обстоятельствам, зависящим от
заказчика, а также что государственный заказчик не несет ответственности за
несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную
несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета,
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
первоначального и встречного исков.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела применительно к
условиям контракта, в том числе относительно осведомленности заказчика о

3
невозможности исполнения заявок ввиду недостатков целевых систем
заказчика, обслуживаемых иными подрядчиками.
Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе истца доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов