Определение от 29.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Башмаков Вячеслав Вячеславович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Беляковой
Ирины Алексеевны, Зверева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной
ответственностью «Планета», Кузьмина Александра Константиновича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 13.07.2020, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Беляковой И.А., рассмотрение
вопроса об определении размера субсидиарной ответственности
приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в удовлетворённой части
требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие
оснований для привлечения заявителя как контролирующего должника лица, к
субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, чьи действия по
сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, а также
выводу денежных средств в пользу аффилированных должнику лиц привели к
наступлению объективного банкротства и невозможности удовлетворения
требований кредиторов, мотивированно отклонив доводы о пропуске
конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Беляковой Ирине Алексеевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк