Определение от 29.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы поименованных в нём земельных участков
и автотранспортного средства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурный
управляющий полным товариществом настаивает на необходимости
направления дела на новое рассмотрение, а должник – на принятии нового
судебного акта об удовлетворении её требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и
апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23,
257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 131 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходили из того, что
последнее использовалось в предпринимательской деятельности для ведения
сельского хозяйства, включено в состав фермерского хозяйства, общее
имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось,
решений о наделении последнего определённым имуществом не принималось,
а иные члены помимо должника участия в нём не принимали.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему полным товариществом «Петрушкан
Сергей Петрович и компания» Хасанову Руслану Ибрагимовичу
и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)
хозяйства Петрушкан Марине Анатольевне в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк