Определение от 29.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Бугров Эдуард Николаевич обратился в суд с заявлением об
утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника (далее – положение о продаже).
Должник также обратился в суд с заявлением, объединённым с заявлением
финансового управляющего в одно производство для совместного
рассмотрения, в котором просил об исключении имущества из конкурсной
массы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019
в удовлетворении заявления должника отказано, утверждено положение
о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2019 вышеуказанное определение отменено в части утверждения
положения о продаже, в отменённой части в удовлетворении заявления
финансового управляющего отказано. В остальной части определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020
отменено постановление апелляционного суда от 14.11.2019, определение суда
первой инстанции от 29.08.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы и утверждая
положение о продаже, суд первой инстанции руководствовался
статьями 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что последнее
не противоречило положениям законодательства о банкротстве,
соответствовало интересам кредиторов и не нарушало чьих-либо прав, не
установив препятствий к реализации принадлежащего должнику имущества, а
также не исключив возможность получения его супругой причитающейся ей
доли после реализации находящегося в общей совместной имущества.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд округа,
отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение
суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в
настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов первой инстанции и
округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Елиной Татьяне Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк