Определение от 29.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Барский Александр Михайлович обратился в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о признании недействительными платежей в общей сумме 667 500 рублей,
произведённых должником в пользу общества; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.07.2020, вышеуказанное определение в части
отказа в признании недействительными платежей в сумме 387 500 рублей,
произведенных в пользу общества 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017
отменено; в отменённой части принят новый судебный акт о признании
названных платежей недействительными сделками и применения последствий
недействительности последних. В остальной части определение суда первой
инстанции от 11.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной инстанции и

2
округа в удовлетворённой части требований отменить, оставив в силе в
указанной части определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение в обжалуемой части и повторно разрешая спор,
апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.3, 61.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и признал недействительными часть платежей, совершённых за
два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его
возбуждения в пользу аффилированного с должником общества,
осведомлённого о неплатёжеспособности последнего и получившего
предпочтительное удовлетворение своих требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮАСЗ» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк