Определение от 27.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Дочу Зоя Михайловна обратилась в
суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых
помещений её требования о передаче однокомнатной квартиры № 338 общей
проектной площадью 42,13 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим
коэффициентом для лоджий 0,5 жилой площадью 18,27 кв. м, расположенной
на 11 этаже в 4 блоке литера «2» жилого дома, на земельном участке общей
площадью 19 869 кв. м (кадастровый номер 23:43:0106012:744) по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных
Партизан/улица Азовская.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на ней возражений таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
201.4 – 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств
возникновения требования к должнику и исполнения обязательств по оплате
спорной квартиры, не установили фактов заинтересованности сторон и
злоупотребления правом, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований
для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Юмашеву Андрею Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк