Определение от 27.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отказано в удовлетворении
ходатайств о восстановлении пропущенного срока, возвращены апелляционные
жалобы Долаберидзе Григория Важаевича, Алхазашвили Важи Николаевича,
Зюзь Галины Александровны, Крымцова Ю.А., Потаповой (Крымцовой) А.Ю.,
Кудинова Владимира Алексеевича, Шакировой Эльфии Давудовны.
Крымцов Ю.А., Крымцова (Потапова) А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе
Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. обратились в суд с заявлением
о пересмотре вышеуказанного определения апелляционного суда от 25.01.2019
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 10.07.2020, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение апелляционного суда
от 02.06.2020 и постановление суда округа от 10.07.2020 полностью либо
в части, направить заявление о пересмотре определения апелляционного суда

2
от 25.01.2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный
суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление, апелляционный суд руководствовался положениями
статей 184, 185, 264, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам» и исходил из того, что приводимые в нём факты не отвечают
признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые бы свидетельствовали о
возникновении права на обжалование судебного акта.
Проверяя обоснованность возврата заявления, суд округа не установил
нарушений норм процессуального права и согласился с выводами
апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Крымцову Юрию Алексеевичу, Потаповой (Крымцовой)
Ангелине Юрьевне, Шакировой Эльфии Давудовне, Алхазашвили Важи
Николаевичу, Долаберидзе Григорию Важаевичу, Зюзь Галине Александровне,
Кудинову Владимиру Алексеевичу в передаче поданной ими кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк