Определение от 27.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника требования по возврату
задолженности по договору о кредитной линии от 06.06.2014 № 029/14/06/КЛ
в размере 31 800 000 рублей; восстановлении действия обеспечительных прав
(требований) по договорам поручительства № 029/14/06/П-3 от 30.12.2015
с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Финанс»,
№ 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с Бузуновым Владимиром Владимировичем,
№ 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с Лысенко Ильей Михайловичем и №
029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с Маркиным Егором Александровичем.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 29.06.2020, заявление в сумме основного долга в размере 31 800 000 рублей
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества
должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований
кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,
142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем вторым пункта 3 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных
сроков по делам о банкротстве» и исходили из того, что требования банка
заявлены после закрытия реестра, установив прямую взаимосвязь между
пропуском последним соответствующего срока и его противоправным
поведением ввиду участия в выводе активов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу Банк «Кузнецкий мост» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк