Определение от 27.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) о взыскании долга по государственному контракту от 08.07.2019 в размере 110 000 рублей и пеней в размере 2 263 рублей 80 копеек, а
департамент, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 1 000 рублей и пеней в размере 2 192 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, с департамента в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска обществу отказано; встречный иск департамента удовлетворен: с общества в пользу департамента взысканы пени в размере 3 192 рублей 67 копеек, в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей; в результате зачета встречных требований с департамента в пользу общества взыскано 116 807 рублей 33 копейки, 4 230 рублей расходов по оплате госпошлины.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с департамента в пользу общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении требований в этой части.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении требования общества о распределении судебных издержек в
размере 30 000 рублей, руководствуясь положениями статей
101
,
106
и
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с департамента в пользу общества, до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований обществу в оставшейся части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием доказательств наличия у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также отсутствием доказательств наличия у общества единственной цели – причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как установлено судами, заявленные к возмещению расходы общества обусловлены участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы департамента направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе департамента доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГОЛД ИНВЕСТ"
(подробнее)
Ответчики:
Департамент недропользования и экологии Тюменской области
(подробнее)
Иные лица:
8 ААС
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Департамент финансов Тюменской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)