Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А23-2431/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1516164
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС20-15876
г. Москва26 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Калуга, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-2431/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по тому же делу по предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Веллтекс-Калуга»(г. Калуга, далее – общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.2017 № 15, убытков в виде страховой премии, убытков в виде процентов, уплаченных за пользование денежными средствами по кредитным договорам, убытков в виде арендной платы,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 155 300 рублей и на услуги представителя в размере 85 000 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащей квалификации эксперта и его неправильные выводы в отношении причины поломки стегальной машины, взыскание в пользу общества неразумных судебных расходов.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили доказанность эксплуатационного характера неисправности оборудования, поэтому отказали в иске к обществу в соответствии со статьями
15
,
456
,
469
,
475
,
506
,
518
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела.
Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили сумму затрат общества на ведение дела во взысканном размере.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма Веллтекс-Калуга
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ