Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А53-10913/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
79023_1515313
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС20-15721
г. Москва26 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ответчик, г. Ростов-на-Дону, далее – фонд) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу № А53-10913/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к фонду о взыскании 840 000 рублей по договору поручительства от 08.08.2016 № 85 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданки ФИО2,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием поручительства прекратившимся.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2019 отменил решение от 01.08.2019 и удовлетворил иск в заявленном размере.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неверное толкование условий поручительства и применение норм права.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что условиями договора поручительства от 08.08.2016 № 85 не предусмотрено прекращение его действия в связи с утратой предмета залога или непредставления кредитору ежемесячных отчетов о нем, в связи с чем удовлетворил иск на основании статей
431
,
361
,
363
,
367
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем условий договора поручительства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Банк ЗЕНИТ
(подробнее)
Ответчики:
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ