Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Мартынов Сергей Олегович обратился в суд с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда
города Москвы от 21.12.2018 о включении в третью очередь удовлетворения
реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной
ответственностью «АйТиСтруктура» в размере 8 603 000 рублей основного
долга, 2 954 016 рублей 27 копеек процентов за пользование займом
и 31 772 908 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, абзацем четвёртым пункта 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные заявителем
обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся и не могли
служить основанием для пересмотра судебного акта.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать участнику общества с ограниченной ответственностью «Зеленая
поляна» Виняру Михаилу Петровичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк