Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Охотин Андрей Вениаминович обратился в суд с заявлением о взыскании с
Четвериковой И.Б. 45 000 рублей судебных расходов на оплату слуг
представителя, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о
признании незаконным его бездействия.
Четверикова И.Б. обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с
арбитражного управляющего Охотина А.В. в случае отказа в удовлетворении
его заявления судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных ею на
оплату услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного
управляющего о распределении судебных издержек, либо о взыскании с
Охотина А.В. судебных расходов Четвериковой И.Б. пропорционально размеру
удовлетворенных требований арбитражного управляющего, и о проведении
зачета встречных требований сторон.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 30.06.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено
частично; в удовлетворении встречного заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101,
106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», признал частично обоснованным
требование о взыскании судебных расходов с заявителя как кредитора,
обжаловавшей бездействие арбитражного управляющего Охотина А.В., не в
пользу которой принят судебный акт, сопоставив характер и объём
совершённых действий по представительству, их необходимость и разумность,
при этом отказав во встречном заявлении.
С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права,
повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать Четвериковой Ирине Борисовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк