Определение от 26.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) о взыскании 1 000 000 рублей убытков в виде реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принят отказ Общества от требования в части взыскания 128 246 рублей 56 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены: с Союза в пользу Общества взыскан 1 000 000 рублей убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 решение от 04.10.2019 и постановление от 30.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение
и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей
286
,
287 АПК РФ
.
По мнению Общества, у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере денежных средств, внесенных в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество до 15.06.2017 являлось членом Союза и соответствующие сведения были внесены в реестр членов данной саморегулируемой организации.
Общество, исполняя обязанности члена Союза, перечислило ответчику 500 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 500 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Общество, ссылаясь на принятие им решения от 15.06.2017 № 1532, направило уведомление о добровольном прекращении своего членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.
По результатам рассмотрения данного заявления Союз направил в адрес Общества уведомление от 16.06.2017 № 20528-ДО/СР об исключении его из состава членов данной саморегулируемой организации.
Одновременно Общество на основании поданного им заявления было принято в состав членов Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис» (далее - Партнерство), что подтверждается свидетельствами от 16.06.2017 о допуске к определенному виду работ.
Общество направило в адрес Союза заявление от 26.07.2017 № 068, в котором указало, что при переходе в Партнерство денежные средства, зачисленные в компенсационный фонд возмещения вреда (500 000 рублей), были перечислены из Союза в новую саморегулируемую организацию, а денежные средства, предназначенные для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (500 000 руб.), не перечислены.
В связи с этим Общество просило рассмотреть вопрос о возврате указанных денежных средств путем перечисления их на расчетный счет.
В ответ Союз в своих письмах сообщил заявителю, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены им в соответствии с действующим законодательством в саморегулируемую организацию, в которую вступило Общество.
Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № СП-13 сведения о Союзе были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Ссылаясь на причинение убытков в виде реального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей
15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
55.6
,
55.8
,
55.26 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что после подачи Обществом заявления о намерении добровольно прекратить членство в Союзе последний был обязан перечислить взнос в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию, чего сделано не было.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, судами не был должным образом исследован вопрос л исполнения Союзом обязанности по перечислению денежных средств в новую саморегулируемую организацию.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Гранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЭНЕРГОГРАНД"
(подробнее)
Ответчики:
Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ