Определение от 26.10.2020

1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 произведена замена взыскателя должника на его правопреемника ФИО1.
Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями
309
,
311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что приводимые в нём обстоятельства являлись существенными и новыми, поскольку были связаны с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.
С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Общество с ограниченно ответственностью "Европа-старт"
(подробнее)
ООО "ЕВРОПА-СТАРТ"
(подробнее)
ООО "Злата Печка"
(подробнее)
ООО "Консалтинг+"
(подробнее)
ООО "УРАЛСТРОЙСПОРТ"
(подробнее)
ООО "ФАКТОР-А"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РК ПАРТНЕР"
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
(подробнее)
ООО "Весна"
(подробнее)
ООО "ГРИЗЛИ БАР СУРГУТ АУРА"
(подробнее)
ООО "РК ПАРТНЕРЫ"
(подробнее)
ООО "Электросетевая компания "Рост"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(подробнее)
УФССП России по Свердловской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)