Определение от 26.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (продавца) 5 381 995 рублей неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально- технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 249 400 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 690 997 рублей 50 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сумме 1 060 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
66
,
67
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара с нарушением предусмотренных договором сроков поставки и отсутствие просрочки оплаты товаров покупателем, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
329
,
330
,
431
,
454
,
469
,
476
,
506
,
509
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о правомерности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы жалобы о неправильном определении судами периодов просрочки поставки и оплаты товара выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО РН-СНАБЖЕНИЕ
(подробнее)
Ответчики:
ООО МОДУЛЬ-СТРОЙ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ