Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Азия-Инвест Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании
за ним статуса залогового кредитора по требованию на сумму 205 926 465
рублей 18 копеек на основании договоров залога № 1 и № 2 в виде прав
(требований) на получение экспортной выручки по контрактам от 26.06.2011
№ 041/11, от 05.01.2011 № 04-У, от 01.07.2010 № 23-У и от 08.02.2013 № 146-У.
Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»
(далее – общество) и конкурсный управляющий должником Метла А.С.
обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки
по списанию банком со счёта должника денежных средств в общем
размере 1 821 587,76 долларов США, применении последствий её
недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 в
удовлетворении заявления банка отказано, требования конкурсного
управляющего должником и общества удовлетворены.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 30.06.2020, вышеуказанное определение изменено.
В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и
применении последствий её недействительности отказано. В остальной части
определение суда первой инстанции от 23.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя определение, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 29.3 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал
на недоказанность совокупности условий для признания недействительной
оспариваемой сделки ввиду отсутствия у неё признаков предпочтения в пользу
банка, действовавшего добросовестно и не располагавшего сведениями на
момент её совершения о неплатёжеспособности должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения
судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.

3
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» Метла Анастасии Сергеевне
и акционерному обществу «Государственный специализированный Российский
экспортно-импортный банк» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк