Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковской
операции, совершённой на основании платёжного поручения от 04.12.2017
№ 820 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ГИП
«МОНОЛИТ» № 40702810205180000041, открытого в банке, на расчётный счёт
общества №40702810105180000028, открытый в банке; банковской операции,
совершённой на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 995
по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028,
открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000
рублей; банковской операции, совершённой на основании банковского ордера
от 06.12.2017 № 109873 по перечислению с расчётного общества
№ 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных
средств в размере 28 037 рублей 73 копеек; банковской операции, совершённой
на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 09872 по перечислению
с расчётного счёта общества № 40702810105180000028, открытого в банке,
в пользу должника денежных средств в размере 45 952 рублей 06 копеек;
соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между

2
должником и Коваль Еленой Валентиновной; соглашения о расторжении
договора залога от 08.12.2017, заключенного между должником и обществом;
соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017. Также конкурсный
управляющий просил применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019
заявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению
с расчётного счёта общества № 40702810105180000028, открытого в банке,
в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей,
28 037 рублей 73 копеек и 45 952 рублей 06 копеек, а также соглашения
о расторжении договора залога признаны недействительными сделками,
применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции,
отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной
сделкой банковской операции, совершённой на основании платежного
поручения № 820 от 04.12.2017.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 22.06.2020, изменено определение суда первой
инстанции от 09.09.2019 в части абзаца 8 резолютивной части, данный абзац
изложен в новой редакции: «Восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ»
перед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере
3 073 989,79 руб.», в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей
жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части
удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,
изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

3
(банкротстве)», исходили из совершения операций за пределами обычной
хозяйственной деятельности в течении месяца до назначения временной
администрации при наличии картотеки неисполненных платёжных поручений,
указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение
требований общества перед требованиями других кредиторов должника,
правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«МСК-Сервис Крым» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк