Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
её требований в размере 143 803 рублей 42 копеек и 310 089 рублей 67 копеек
по договорам аренды муниципального имущества от 25.05.2017 № 01-А17
и от 13.09.2017 №01-А-17 (далее – арендные сделки).
Конкурсный управляющий должником Бармина Дарья Алексеевна
обратилась в суд с заявлением, объёдинённым с заявлениями администрации в
одно производство для совместного рассмотрения, о признании
недействительными указанных сделок должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 22.06.2020, сделки должника признаны недействительными, применены
последствия их недействительности и отказано в удовлетворении заявления
администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
руководствуясь статьями 113, 170, 209, 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
исходили из того, что требование заявителя основано на притворных арендных
сделках должника, совершенных с целью прикрыть фактическую передачу
последнему имущества для осуществления основной хозяйственной
деятельности без наделения его правом хозяйственного ведения, в связи с чем
признали их недействительными, отказав администрации в удовлетворении
её заявления.
Суд округа указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции
поддержал.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации городского округа Дегтярск в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк