Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с
заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере
4 209 677 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.10.2019 заявление удовлетворено с указанием на
отдельный учёт требования в сумме 2 078 449 рублей 67 копеек и его
удовлетворение после погашения суммы задолженности и причитающихся
процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2020 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный
акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь
реестра требования комитета в размере 1 065 613 рублей 81 копейки основного
долга, 1 039 224 рублей 83 копеек неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.06.2020, отменено постановление апелляционного суда от 29.01.2020,
определение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, указав на
обоснованность и включение в реестр всей суммы заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции
руководствовался статьями 325, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил их того, что исполнение
заявителем судебных актов о взыскании в солидарном порядке с должника и
него долга и неустойки не влечёт изменения правовой природы такого
требования, не позволяет трансформировать выплаченную комитетом
неустойку в основной долг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о
необходимости отдельного учёта указанной части требований и её
удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и
причитающихся процентов.
Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление
апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит изменить
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2020 по делу № А56-71907/2017. Вместе с тем, производство по жалобе
в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части
противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного

3
судебного акта вступившим в силу постановлением суда округа
от 25.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановления
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу
№ А56-71907/2017.
Прекратить производство по кассационной жалобе Комитета
по строительству Правительства Санкт-Петербурга в части обжалования
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу № А56-71907/2017.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк