Определение от 23.10.2020

1. Захаров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метарус»
(далее – Общество) о взыскании 3 838 000 рублей действительной стоимости
доли в уставном капитале ответчика, а также 100 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены
частично: с Общества в пользу Захарова С.А. взыскана действительная
стоимость доли в размере 3 838 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в
размере 42 190 рублей; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,
направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение
норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный
истцом расчет не подтвержден надлежащими доказательствами.
По мнению Общества, суды формально подошли к рассмотрению дела, не
дали оценки сделкам по отчуждению имущества, совершенным ответчиком в
2018 году и наличию у последнего признаков несостоятельности (банкротства).
Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства
о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Захаров С.А. являлся участником
Общества с долей в размере 57,14% уставного капитала.
Истец 10.12.2018 направил в адрес ответчика нотариально заверенное
заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной
стоимости принадлежащей ему доли.
В связи с невыплатой действительной стоимости доли, Захаров С.А.
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 15
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», суды частично удовлетворили заявленные требования,
установив выход истца из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали
основания для невыплаты причитающихся действительной стоимости доли,
размер которой правомерно определен на основании налоговой декларации
ответчика за 2017 год.
Отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суды
приняли во внимание процессуальное поведение ответчика с учетом
требований статей 9, 41 АПК РФ (не предложил экспертные учреждения, не
сформировал вопросы, поставленные перед экспертом, а также в соответствии с

3
определениями суда от 05.09.2019 и от 22.10.2019 не представил необходимые
для проведения экспертизы документы), приняв во внимание предмет
заявленных требований, обстоятельства дела, а также представление истцом
доказательств, достаточных для разрешения спора.
Действия по отчуждению имущества Общества не входят в круг
обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в рамках настоящего спора,
с учетом предмета заявленных требований.
Ссылка Общества на наличие у него признаков несостоятельности
(банкротства) была отклонена судами ввиду отсутствия документального
подтверждения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Метарус» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова