Определение от 21.10.2020

1. решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи
122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 201 153 рублей,
пунктом 1 статьи
119
Налогового кодекса в виде штрафа в размере 301 730 рублей, налогоплательщику начислены НДС в размере
1 005 766 рублей, пени в сумме 221 721 рубля.
Решением управления от 12.08.2019 № 07-12/064813@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение налогового органа отменено в части начисления НДС размере 264 409 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи
122
Налогового кодекса в сумме 524 882 рублей, пунктом 1 статьи
119
Налогового кодекса в сумме
79 323 рублей, пеней в размере 58 971 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС послужил вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего предпринимателю движимого имущества (транспортных средств).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей
2
,
23
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
11
,
39
,
105.1
,
143
,
146
,
153
Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период у предпринимателя в силу положений статей
143
,
146
Налогового кодекса имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в общей сумме
741 357 рублей с дохода, полученного налогоплательщиком от сдачи взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в аренду транспортных средств.
При этом суды установили, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства не использовались в личных целях и в результате его
деятельности по сдаче движимого имущества в аренду взаимозависимому юридическому лицу происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), что характеризует полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Конов Максим Олегович
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области
(подробнее)
Иные лица:
ФНС России Управление по Московской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)