Определение от 21.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр») на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 783 631 рубля 45 копеек договорной неустойки по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 и взыскании с акционерного общества «Мацестинский чай» 12 783 631 рубля 45 копеек договорной неустойки по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019, 12 817 195 рублей 73 копеек договорной неустойки по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019, 12 203 215 рублей 62 копеек договорной неустойки по договору залога от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 и 409 503 рублей
88 копеек штрафа, 12 203 215 рублей 62 копеек договорной неустойки по договору залога от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 и 409 503 рублей 88 копеек штрафа в связи ненадлежащим исполнением ответчиками как поручителями по кредитным договорам от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на просроченную задолженность.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», акционерное общество «Коммерческий банк «Локо- банк», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. С ФИО1 в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» взыскано 194 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42. С АО «Мацестинский чай» в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» взыскано 194 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42, 196 089 рублей 89 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45, 40 950 рублей 39 копеек штрафов по договорам залога от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 и от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 и 611 340 рублей 15 копеек неустойки за период с 25.07.2018 по 19.05.2019. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 704 850 рублей 59 копеек по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/3/42, о взыскании с АО «Мацестинский чай» 704 850 рублей 59 копеек неустойки по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/1/42 и в размере 674 941 рубля 25 копеек по договору поручительства от 29.12.2015 № КрПМ-2015/5/45 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
329
,
330
,
333
,
361
,
363
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая принятые судебные акты по делам № А32-17859/2018 и № А32-24634/2018, поведение сторон при погашении задолженности по спорным кредитам с позиции разумности и добросовестности, установив явную несоразмерность неустоек (1% в день) последствиям нарушения обязательств и снизив их размер до 0,1% в день, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Грин Пауэр"
(подробнее)
ООО "Грин Пауэр" после переименования "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина"
(подробнее)
Ответчики:
АО "МАЦЕСТИНСКИЙ ЧАЙ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ