Определение от 20.10.2020

1. Иванцова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
«Евроком» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о
деятельности юридического лица согласно перечню, указанном в исковом
заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с
Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей
государственной пошлины по иску, в пользу Общества взыскано 3 000 расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020
апелляционное постановление от 11.02.2020 отменено в части взыскания с
Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по
иску в размере 6 000 рублей и взыскания в пользу Общества расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

2
Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина
по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020
№ 1 в размере 3 000 рублей.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что Обществом не
исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению участнику
юридического лица испрашиваемых документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Иванцова А.А., являясь участником
Общества, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала,
обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных
документов.
Неисполнение требования по представлению документов послужило
основанием для обращения Иванцовой А.А. в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не
было исполнено требование истца о предоставлении документов.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации
участникам хозяйственных обществ», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
отказал в истребовании документов, поскольку учитывая конкретные
обстоятельства спора, установив , что Обществом были направлены в адрес истца
испрашиваемые документы.

3
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного
и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Иванцовой Анастасии Андреевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова