Определение от 19.10.2020

1. ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (далее – Предприниматели), о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Общества, оформленной соглашением от 09.08.2016 о зачете встречных однородных требований с реестром улучшений от 09.08.2016, согласно которой стороны достигли соглашения о признании их неотделимыми, к соглашению от 09.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также соглашением об отступном от 09.08.2016 с реестром отделимых улучшений от 09.08.2016, заключенными Обществом и Предпринимателями; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с соответчиков в солидарном порядке стоимости имущества в размере 2 469 071 рубль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КиТ», ФИО4.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отступное является для Общества крупной сделкой, совершенной бывшим руководителем с нарушением порядка ее одобрения, учитывая, что отчужденное имущество является единственно ликвидным.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как правильно установили суды, оспариваемые соглашение о зачете от 09.08.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2016 являются оспоримыми сделками.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
181
,
195
,
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 действую разумно и добросовестно имела возможность реализовать свои корпоративные права по истребованию любых документов, связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее июля 2018 года, поскольку к этому времени ФИО1 было известно об отчуждении имущества, тогда как с настоящими требованиями она обратилась только 21.08.2019.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Антуфьева Мария Геннадьевна, действующая в качестве законного представителя "Союз"
(подробнее)
ООО "Союз"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Елсаков Анатолий Викторович
(подробнее)
ИП Елсаков Анатолий Викторович Россия
(подробнее)
ИП Смолярж Соломон Яковлевич
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ