Определение от 19.10.2020

1. Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 5 000 рублей неосновательного обогащения и 766 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Российский союз автостраховщиков обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив однородность денежных требований сторон друг к другу, факт наступления обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения на момент получения истцом заявления ответчика о зачете взаимных требований, руководствуясь положениями статей
410
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали зачет состоявшимся, а обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения прекращенным с момента получения истцом письма от 28.09.2017 № 295/2017.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Представитель истца Сагайдачный М,С
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Центр страховых выплат"
(подробнее)
Иные лица:
8 ААС
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ