Определение от 19.10.2020

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено;
встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано
2 003 725 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 № 2/01/13.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность постановлений апелляционного и окружного судов, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования компании мотивированы
тем, что общество не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных компанией в рамках договора от 31.12.2013 № 2/01/13 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
182
,
309
,
310
,
758
,
759
,
760
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований компании.
В частности, суд исходил из подтвержденности факта исполнения компанией обязательств по договору и наличия у общества задолженности
в заявленном ею размере.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о неподписании договора были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, не подтверждают, поэтому оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЭКО Фудс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЭКО ФУДС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Белгородремстройпроект"
(подробнее)
ООО "Белстройпроект"
(подробнее)
Иные лица:
АО БАНК ГПБ
(подробнее)
Годунов О.а. Олег Александрович
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области
(подробнее)
ООО "МКЦ "Триумф"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)