Определение от 19.10.2020

1. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
В свою очередь ФИО1 заявил встречные требования об исключении ФИО2 из числа участников Общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции от 12.12.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не было совершено действий, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, отмечая, что ФИО2 препятствует ведению Обществом нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие по 50% доли в уставном капитале юридического лица; единоличны исполнительным органом утвержден последний.
Со второй половины 2016 года участники Общества находятся в состоянии корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют многочисленные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области: № А45-36265/2017, А45-37300/2018, А45-1857/2019, А45-9892/2019, А45-36148/2019.
Предъявляя друг к другу взаимные претензии, связанные с причинением Обществу имущественного вред, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
67
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание пункты 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам
применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил в части решение первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу, что совершенные Леоляном Д.И. поступки являются достаточным основанием для его исключения из состава участников Общества, поскольку ответчиком производились систематические, целенаправленные действия, которые причинили Обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы юридическое лицо фактически перестало функционировать.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)