Определение от 13.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Рижский Тракт» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 190 179 724 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РТР-Авто» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 187 612 724 рубля убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство (статья
46 Конституции
Российской Федерации); на свое тяжелое состояние здоровья и длительное нахождение на лечении в стационаре; на истечение срока исковой давности по части требований.
По мнению заявителя, представленный истцами в обоснование требований отчет является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 05.04.2013 по 12.01.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО1
Вновь избранным с 01.03.2019 генеральным директором ФИО5 была проведена документальная и финансовая проверка деятельности Общества, в ходе которой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, повлекшие негативные последствия.
В частности, ответчик заключил от имени Общества ряд сделок, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды. ФИО1 со счета Общества на счет своего племянника, Предпринимателя были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договорам подряда, которые фактически не исполнялись.
Ответчиком, как генеральным директором, были совершены от имени Общества сделки по сдаче в аренду помещений в здании последнего на заведомо невыгодных условиях, при этом большая часть помещений в указанных зданиях не использовалась и в аренду не сдавалась, в связи с чем юридическое лицо не получало доход и несло убытки.
Ответчик воспользовался возможностью осуществлять агентскую деятельность по страхованию и кредитованию автомобилей, которые продавало Компании, но не через управляемое им Общество, а самостоятельно, действуя через Предпринимателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав действия ответчика в рассматриваемом случае неразумными, недобросовестными, не направленными на извлечение максимальной прибыли либо иной экономической выгоды для Общества.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности по части заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи
200
Гражданского кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РИЖСКИЙ ТРАКТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ