Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-26216/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79023_1507288
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС20-14324
г. Москва12 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-26216/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 581 119 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 20 648 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2020 решение от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непосредственное неисследование судами апелляционной и кассационной инстанций вопросов о назначении и правовой природе комиссии.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции установил, что правовым основанием для удержания спорной суммы является договор банковского счета.
У поддержавших решение судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовала необходимость в изменении оценки назначения и правовой природы удержанной суммы.
Действия банка по установлению и удержанию комиссий от сумм денежных переводов находятся в пределах договора и не создают условий для применения статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Связь-Строй-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "СВЯЗЬ-СТРОЙ-СЕРВИС"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
Иные лица:
к/у Романова А.А.
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ