Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А32-12962/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-13726
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-12962/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее – компания) к обществу о соразмерном уменьшении установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018
№ Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг в размере 496 723 руб., о взыскании 37 723 руб. задолженности, 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста (эксперта), 35 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества к компании о взыскании 459 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2018 № Дог-178, 149 634 руб. неустойки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предъявленные взаимные требования компании (заказчика) и общества (исполнителя) основаны на договоре от 21.03.2018 № Дог-178
(далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства
его исполнения сторонами, экспертные заключения, руководствуясь статьями
702
,
711
,
720
,
721
,
723
,
753
,
779
,
781
,
783
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
В частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения обществом работ по устройству рекламной вывески с недостатками (стоимость устранения которых определена экспертным заключением) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине компании либо устранены обществом своими силами.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Арбат Отель Менеджмент" Филиал в г.Сочи
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Лагуна"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Краснодарского края
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ