ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-13284
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-производственная фирма «Мастер» (далее – фирма)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020
по делу № А40-139008/2019
по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити
Констракшн» (далее – общество) о взыскании 639 060 руб. 43 коп.
неотработанного аванса, 426 040 руб. 29 коп. неустойки по договору
от 17.01.2019 № 2019/01/17, 651 440 руб. 73 коп. неотработанного аванса,
434 293 руб. 82 коп. неустойки по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-3,
674 187 руб. 03 коп. неотработанного аванса, 449 458 руб. 02 коп. неустойки
по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-5,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции
и округа норм материального и процессуального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии
согласился суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 453, 702,
753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, исходил
из подтвержденности факта выполнения ответчиком работ, передачи
их результата истцу до расторжения договоров и отсутствия доказательств
предъявления последним претензий относительно результата выполненных
работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном приобщении
апелляционным судом дополнительных доказательств, не свидетельствуют
о существенном нарушении норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова